home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 5 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 5.iso / digests / tcp / 940125.txt < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  7.5 KB
  1. Date: Tue, 21 Jun 94 04:30:02 PDT
  2. From: Advanced Amateur Radio Networking Group <tcp-group@ucsd.edu>
  3. Errors-To: TCP-Group-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: TCP-Group@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: TCP-Group Digest V94 #125
  7. To: tcp-group-digest
  8.  
  9.  
  10. TCP-Group Digest            Tue, 21 Jun 94       Volume 94 : Issue  125
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                    IP-TNC, the beginings? (2 msgs)
  14.                    Standard Digital Radio Interface
  15.  
  16. Send Replies or notes for publication to: <TCP-Group@UCSD.Edu>.
  17. Subscription requests to <TCP-Group-REQUEST@UCSD.Edu>.
  18. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  19.  
  20. Archives of past issues of the TCP-Group Digest are available
  21. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives".
  22.  
  23. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  24. herein consists of personal comments and does not represent the official
  25. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: Mon, 20 Jun 1994 14:53:01 -0400 (EDT)
  29. From: DJ Gregor <dgregor@bronze.coil.com>
  30. Subject: IP-TNC, the beginings?
  31. To: nos-bbs@hydra.carleton.ca
  32.  
  33. The type of IP-TNC (or PPP-TNC) that I would like to make right now is a EPROM
  34. that goes into your standard TAPR-2 clone.  Most people that are running KISS
  35. are running on a TAPR-2 clone, and that is what I would like to have something
  36. better for *right now*.  (oh, I wouldn't consider anything like what Barry 
  37. suggested a Terminal Node Conroller, something like that should be called a 
  38. packet switch.)
  39.  
  40. I have been thinking about an IP-TNC for a while.  When David Kelly, N4HHE 
  41. suggested it on the nos-bbs list, I decided to start.  I am in high-school and I
  42. am off for the summer, so I have _plenty_ of time to work on it.  
  43.  
  44. What I would like to start with is change the KISS interface to SLIP and put 
  45. ARP in the TNC.  Then, we can figure out something to do with AX.25 packets,
  46. either send them to the host on a UDP port, or maybe a Telnet session or some-
  47. thing like that.  Eventually, I would like to have the TNC able to do routing;
  48. instead of having a node stack of NET/ROM TNCs, have a node stack of IP-TNC's.
  49. My goal is to have an IP-TNC that can connect to a host machine via SLIP or 
  50. PPP.  That is it--no AX.25 to mess with (leave that to the IP-TNC).
  51.  
  52. I am thinking of using the wg7jkiss.asm code (found in /pub/ham/wg7j/kiss.zip 
  53. on ftp.ece.orst.edu) which can be compiled with tasm276, found on 
  54. oak.oakland.edu (or any of its mirrors) in /pub/msdos/crossasm/tasm276.zip.
  55. I figure that most people are using DOS, and those who run Linux, as I do, can
  56. use DOSEMU.
  57.  
  58. Also, on the note of a packet switch, I think that a processor such as a 80x86
  59. would be a poor idea.  There are better proccessors out there, and many of them
  60. have FREE assemblers and C compilers.  Motorola makes a number of versions of
  61. their 68000 series.  David Kelly suggested the MC68306.  It has a 68EC000 core
  62. processor (which is a low-power version of the 68000), has a dual UART, and an
  63. onboard DRAM controller that can control up to 64 megabytes of memory.  There
  64. are a number of FREE C compilers for this processor, including GNU C.  Also, 
  65. the Linux operating system has been ported to this series of processors, so 
  66. that would provide a nice, pre-emptive multitasking kernel *WITH TCP/IP*!!
  67.  
  68. If anyone is interested in working on an IP-TNC or an "Awesome Packet Switch",
  69. E-mail me.  I would really like to get this going, and hopefully get a good, 
  70. working version of an IP-TNC by the time summer is over.  I will be away for a
  71. week on vacation, so don't expect to get a reply back real fast.
  72.  
  73. -----
  74. DJ Gregor, N8QLB
  75. dgregor@bronze.coil.com
  76. "...oh, you use DOS, sorry to hear that..."
  77.  
  78. ------------------------------
  79.  
  80. Date: Tue, 21 Jun 1994 09:38:45 +0200 (BST)
  81. From: A.Cox@swansea.ac.uk (Alan Cox)
  82. Subject: IP-TNC, the beginings?
  83. To: dgregor@bronze.coil.com (DJ Gregor)
  84.  
  85. > Also, on the note of a packet switch, I think that a processor such as a 80x86
  86. > would be a poor idea.  There are better proccessors out there, and many of them
  87. > have FREE assemblers and C compilers.  Motorola makes a number of versions of
  88. > their 68000 series.  David Kelly suggested the MC68306.  It has a 68EC000 core
  89. > processor (which is a low-power version of the 68000), has a dual UART, and an
  90. > onboard DRAM controller that can control up to 64 megabytes of memory.  There
  91. > are a number of FREE C compilers for this processor, including GNU C.  Also, 
  92. > the Linux operating system has been ported to this series of processors, so 
  93. > that would provide a nice, pre-emptive multitasking kernel *WITH TCP/IP*!!
  94.  
  95. So why not just use a low power PC design. Its cheap and the parts are
  96. easy to get. There is a real danger of getting too carried away here. 
  97.  
  98. Alan
  99.  
  100. ------------------------------
  101.  
  102. Date: Sun, 19 Jun 1994 22:11:52 -0400
  103. From: goldstein@carafe.tay2.dec.com
  104. Subject: Standard Digital Radio Interface
  105. To: tcp-group@ucsd.edu
  106.  
  107. I don't have EIA-530 and V.35 in front of me, but I can comment a little
  108. on these and some other options that already exist.
  109.  
  110. RS-232C is very common, but only spec'd to 19.2 kbps.  It is obsolete.
  111. RS-232D and I think EIA-232E (they no longer use "RS") are spec'd for 
  112. higher speeds and longer distances, though I don't know the actual
  113. limits.  Many devices implmeneted "232C" with longer range, but the
  114. new flavors actually make it supported, by tightening some specs.
  115. It's usable sync too, with a big DB25 connector; that's probably a bit
  116. larger than we want for the digital radio interface.  Also, -232C is
  117. bipolar (+-15V) which is a bit tough to generate; I don't know -232E's
  118. voltages but it's also bipolar.  My vote:  No.
  119.  
  120. RS-423 is a lot like -232, one-sided bipolar and even interoperable.
  121. RS-422 is differential, so it goes megabits.  RS-449 spec's the connector
  122. but it's a big 37-pinner if I recall.  Again, not quite right.
  123.  
  124. V.35 is so popular that the CCITT actually DELETED it from their list
  125. of approved Recommendations!  A truly conformant implementation of
  126. V.35-1984 is very difficult.  A nonconformant but compatible implementation
  127. is fairly cheap.  I think you need ECL or something to be exactly right.
  128. The connector is HUGE and grody.  My vote, No.  But I don't think it's
  129. necesssarily bad to build something V.35-compatible the way most folks
  130. do, using a smaller connector and cheaper electronics.  I've seen many
  131. incompatible ways of wiring V.35 onto say DB25 connectors.
  132.  
  133. EIA-530 is newer, and while I don't have a copy or know its details, I
  134. am led to believe that it uses the DB25 connector and is electrically
  135. interoperable with most V.35 and RS-422.  This may be the best place to
  136. start, though we may want to specify a small-connector subset if that's
  137. adequate.
  138.  
  139. BTW, I don't see this as a TCP-IP connector.  It's for any digital
  140. radio applicatoin, be it TCP/IP, Vanilla AX.25, non-ham, etc.  I think
  141. a modem/radio combo would be a nice thing to have, something like what
  142. Tekk does but most of the volume vendors don't, yet.  Maybe we could
  143. encourage th em with somethng like this.
  144.  
  145. There is the issue of "computer-controlled radio" too.  Do we want the
  146. SAME connector to do things like change channels?  (E.g., Yaesu CAT,
  147. etc.)  I'm not convinced either way.  V.25bis and X.21 both specify
  148. inband control with an out of band lead to tell whether hte message
  149. is data or control.  These are for Sync, the Hayes in-band hack is
  150. not suitable.  Again t his could be hard to standardize, since different
  151. radio vendors will want to go their own ways, so at best this can be
  152. only an option.
  153.   fred k1io
  154.  
  155. ------------------------------
  156.  
  157. End of TCP-Group Digest V94 #125
  158. ******************************
  159.